关于“理论”的理论QUOTE:
原帖由 委晟 于 2007-4-18 11:56 发表
首先感谢aimin 斑竹的跟帖.能帖出比较长的帖子在我们坛子里还真的不多.
关于"误读"问题,其实我们每天都在误读一些东西,人类历史上因为误读而产生的理论创新也是有的.语言的模糊性就决定了我们的概念是不周延的.胡塞尔曾经试图的形而上学科学化,但他失败了.比如斑竹所下定义:"理论者，为一套“话语系统”也，是“一套对客观现象进行描述、解释并作出推论的话语系统”。我按照他的定义,马上想起推理小说,但我们其实头脑中都已经有约定:小说不属于理论范围!我们不会那样去误读!
我并不认为理论神秘,虽然我的悟性很低.但对理论的认识往往就不那么容易了.孙中山先生曾经感叹"知难行易",改革之初的口号是"解放思想,实事求是"我们今天的领导者也呼吁理论创新.理论,并不是那么简单地就被创造出并被认可的.
当然,理论,如果按照"为一套“话语系统”也，是“一套对客观现象进行描述、解释并作出推论的话语系统”的定义,社会上理论就十分丰富了.比如,我家乡的一位老人,对村子里发生的事总能说出一番自己的道理(包括描述\解释\推论),村中人戏称之为"瞎理工厂"这似乎也是理论.
这样看来,理论似乎就有高下\正斜之分了.
我不认为现在的一些教师总结的一些东西能叫理论，比如我在主帖中说的王建民老师的那本厚厚的书：描述现状、分析试题、推论明年的高考题目。当然我赞同把老师们通过自己的教学实践，不断积累、总结、思考最后整理出的系统的关于教育教学的东西称之为理论，而且是鲜活的理论。
我要说的正是教师自己的理论追求的不足而风行校园的正是所谓应试的“理论”。同时在表面上，优质课、观摩课、公开课似乎很能体现新的教学理念，各种杂志上理论文章也很系统高妙，确乎是“专家处处有，专著满天飞”，而实际上是外热内凉！——这是我所担忧的。
十分赞同aimin的解决方法，学习是我们教师的终身要务，正视问题是应有的态度。当然争论是必须的，而改变目前的现状是艰难的选择。筚路蓝缕，以启山林！
首先感谢aimin 斑竹的跟帖.能帖出比较长的帖子在我们坛子里还真的不多.
关于"误读"问题,其实我们每天都在误读一些东西,人类历史上因为误读而产生的理论创新也是有的.语言的模糊性就决定了我们的概念是不周延的.胡塞尔曾经试图的形而上学科学化,但他失败了.比如斑竹所下定义:"理论者，为一套“话语系统”也，是“一套对客观现象进行描述、解释并作出推论的话语系统”。我按照他的定义,马上想起推理小说,但我们其实头脑中都已经有约定:小说不属于理论范围!我们不会那样去误读!
我并不认为理论神秘,虽然我的悟性很低.但对理论的认识往往就不那么容易了.孙中山先生曾经感叹"知难行易",改革之初的口号是"解放思想,实事求是"我们今天的领导者也呼吁理论创新.理论,并不是那么简单地就被创造出并被认可的.
当然,理论,如果按照"为一套“话语系统”也，是“一套对客观现象进行描述、解释并作出推论的话语系统”的定义,社会上理论就十分丰富了.比如,我家乡的一位老人,对村子里发生的事总能说出一番自己的道理(包括描述\解释\推论),村中人戏称之为"瞎理工厂"这似乎也是理论.
这样看来,理论似乎就有高下\正斜之分了.我不认为现在的一些教师总结的一些东西能叫理论，比如我在主帖中说的王建民老师的那本厚厚的书：描述现状、分析试题、推论明年的高考题目。当然我赞同把老师们通过自己的教学实践，不断积累、总结、思考最后整理出的系统的关于教育教学的东西称之为理论，而且是鲜活的理论。
我要说的正是教师自己的理论追求的不足而风行校园的正是所谓应试的“理论”。同时在表面上，优质课、观摩课、公开课似乎很能体现新的教学理念，各种杂志上理论文章也很系统高妙，确乎是“专家处处有，专著满天飞”，而实际上是外热内凉！——这是我所担忧的。
十分赞同aimin的解决方法，学习是我们教师的终身要务，正视问题是应有的态度。当然争论是必须的，而改变目前的现状是艰难的选择。筚路蓝缕，以启山林！
我的回复－－
－－很有道理！
－－其实，我关于“理论”的意见，完整的说应该包括两个层面：首先是上面提到的“对客观现象进行描述、解释和推断”，可以说这是“动词性”的界定，每一个智力正常的人都能做而且各具特色。这个过程，不可能凭空进行，必定依托一定的话语－－这就引出了第二个层面：经过多次“描述、解释和推断”的实践检验，证明比较有效的“话语系统”，可以这是“名词性”的界定，这不是每一个人都能做到的。
－－作为“理论”的“话语系统”，是有层次的差别的。检验一种“话语系统”的质量高低，并不复杂，只要看你所用的“话语系统”对你所面对的问题“描述、解释和推断”的有效性！如果甲“话语系统”比乙“话语系统”更能准确的描述问题的状况、更能清晰简洁的解释问题的原因、更能准确的对问题的发展趋势作出预测，那么，甲就比乙更好！
－－不难看出，“话语系统”是否有效，往往和这个话语系统内在的逻辑严密程度、构成基本话语的单元的丰富程度等等因素有关。这两者之间必定是相互转化的。专门从事理论的人他们的任务，就是从大量的“动词性”的“理论”中，通过比较、研究等等程序，提炼、概括出“名词性”的“理论”－－或者说理论体系－－提供给更多的人在研究更多的事时，可以少走弯路。而一般的实践工作者，一方面，要通过学习，掌握尽可能多的“理论体系”，从中寻觅能够有效地对自己所面临问题进行描述、解释和推断，从而使自己的行动更具理性、更有效率；另一方面，则运用自己的实践，检验并丰富“理论体系”，甚至在修正已有“理论体系”的过程中，创造自己的“理论”！
－－所以，作为一线教师，既不应该蔑视“理论”－－其实“蔑视”“理论”本身也是一种“理论”－－也不必对“理论”“顶礼膜拜”，把它看成是“专家”的专利！
