关于“形式训练”的讨论：为什么要加“（暂用名）”？| 山如海 于 2007-04-14 00:16 在大作中提到： |
…… 当“形式训练”这个概念名词被认为是错误的、混淆的，甚至是张冠李戴的东西时，目今已无人再谈。陆版提及此话都要注上个“暂用名”，连那个“首创者”都不敢露面了！那么，我们心中所想的这个理论，究竟是个啥东西？为什么不阐述清楚，就草草实践？ 我看，如果真想继续讨论不下去，干脆把话题换成“你认为语文应该怎样教”得了。这样，或许不必谁来大呼小号的召唤，也会“门庭若市”。 话带锋芒，不必介意。明杀直砍，没有绕弯。能直入正题为盼。 |
－－有点同意，但必须说明两点：
1、对于“形式训练”，不管从哪个角度讲，究竟谁是“首创者”，都没有意义。应该说，前几年当这一名词出现的时候，引起不少人的关注，在几大语文论坛上有如此多的人参与讨论，这一现象本身就说明了面对语文教学越来越多的困惑，人们探索出路的努力。在科学研究上，无论是证实还是证伪，都是有价值的。
2、我对“形式训练”采用加上“（暂用名）”一词，并不是多此一举，也不是说明我对这一理论态度有什么重大变化。而是：随着研究、观察和思考的深入，我感到：在语文教学中，“形式训练”论者所提到的现象等确实存在，确实有必要研究，只是，由于种种原因，我们所运用的术语，没有完全准确的表达这一话语系统的实质－－连名称的翻译都成问题，所以还需要完善。
－－其实，对于“形式训练”所涉及的研究范畴和对象，我们还是有点成果的，例如：六点共识。问题是，我们大家都少了点“求同存异”的精神，总想使自己的“一家之言”成为“形式训练”之正宗，这不可避免的带来一些不必要的争执，造成不必要的误导！我之所以支持“进行尝试”，支持“回归课堂现实”，支持“提供可讨论的案例”，就是为了摆脱这种不必要的名词术语之争，深入探讨：究竟是证实还是证伪？能不能真正推动语文教学！
备忘：六点共识
2006年05月31日
我归纳的“六点共识”（67）
k12讨论中，不管还有多少分歧，以下几点至少是接近“共识”（当然具体表述还有人并不认同，但我以为这也是可以“求同存异”的）：
1、我们都意识到：语文和其它学科最大的区别在于：要关注所教所学的“内容”，但更应注意表达这些“内容”的“形式”。语文教学的真正目的，在于让学生掌握并熟练运用这些“形式”来学习、交流，来满足自己精神生活的需要。因此，关注这些“形式”，在语文教学方面是责无旁贷的，也是其他任何学科都没有办法替代的。
2、我们都意识到：对于“形式”的学习，与“内容”的学习有着不同的规律。这个规律就在于不仅需要有一定的“序”，而且更需要有和这个“序”相适应的训练程式。国内传统的语文教学，对于这个“序”和“程式”的研究和表述都不充分，因而影响了语文教学的效率。
3、我们都意识到：在语文教学方面引进“形式训练”的理论和实践，对于改变语文教学的现状有着十分重要的价值。但是，要让它真正发挥作用，还需要架设一些“桥梁”，这种“桥梁”说到底就是要形成一些让教师们便于学习、研究和模仿的例证。
4、我们都意识到：当前国内语文教学中有一种倾向，即在“人文论”的背景下，将语文课的关注重点放在课文的“内容”上，将语文课上成了“历史课”、“科学课”等，对于本来应该由语文课承担的对于“表述这些内容的语言形式”的关注却被搁置在一边，甚至于我们都不知道他上的是不是语文课。在这样的背景下，人们有理由对“形式训练”的思路和做法抱有希望，由此，摆脱“语文课上没有语文”的倾向。
5、我们都意识到：语文教学在关注“满足人们精神需要的、有较强个性化特征的的文学阅读和写作”时，更应该关注以“提高沟通交流的效率、强调规范统一实用性阅读和写作”。在让学生学会后一种阅读和写作时，“形式训练”是可以大有作为的。
6、我们都意识到：学生以母语为核心的语文能力的发展，并不是线性的过程。但是，这并不意味着这个发展一定是无序、随机的。教育的作用就在于：可以通过一定的人为安排，使这种发展得以保障。因此，在语文教学中，这种安排表现可以表述为：使“默会知识显性化，显性知识程序化”。即：利用一定的手段，把人们生活中通过接受、理解、构建、发布等“程序性知识”有效运用言语形式的过程“显性化”，形成一定的“形式”，以便使学生能借助这一“形式”，通过“了解－模仿－练习－熟练－掌握－迁移”这样多次的反复训练，建立起相应的运用言语形式的“图式”，提升运用语文能力实现有效交际。
