我以为这里的关键在于楼主忽略了一个很重要的问题：作为“教学评论”的一种形式，你这节“公开课”究竟想提出或者展示什么问题？！

我很同意李海林的观点，因为老师上课没有不公开的，为什么要多此一举，专门用“公开课”命名之？既然是“公开”了，那么，它一定是包含着上课者的某一种理念，期望通过上课，展示某种东西，让听课者来加以评论－－就像作者写出一本小说，公之于众，期望获得评论一样！

从这个意义上讲，公开课，不在于“怎么上”，而在于“为什么这样上”！只有在参与者（包括上课者和听课者）在对“为什么这样上”的研究讨论之中，才能真正体现出“公开课”的价值所在！

从这个意义上讲，公开课，是不是成功，不在于四平八稳、面面俱到，而在于你所想展示的特点是不是获得了充分地展示。对公开课的评价，不应该仅仅停留在教学常规和表面的现象上，而应该关注：这节课所表现的理念等有没有创新的意味，有没有值得讨论的地方！

根据这些认识来反观楼主的这节课，问题在哪里，不是很清楚了么？