为“生命写作”还是为“生存写作”，这是许多写作中的人面临的选择，更是中小学作文教学中不可回避实的现实。如何认识二者之间的关系，如何化解二者之间存在的矛盾。本版的内容也许可以给我们一些启示。---编者

　　■李海林

　　也许“生命写作”与“生存写作”本来是没有矛盾的，现在之所以出现了矛盾，是因为我们不知道，它们本来是不同的两回事

　　写作与阅读是不一样的，我们没有特别的原因也会有阅读行为，即所谓“休闲式阅读”，但除非我们有特别的需要，我们一般不会提笔“写点什么”。写作需要有比阅读更多的心理能量与外界动力，所以，生活中提笔“写点东西”的人，比拿起书看点什么的人少得多。

　　人们的写作有两种情况，一种情况是为了“交流”，目的在影响外界，比如科学家写论文，告诉大家新发现、新成果；新闻记者写报道，告诉别人事实、事件。写这样的文章，必须考虑读者的需要，最重要的是别人愿意接受、能够接受。另一种情况是为了“自我表达”，这种写作的目的不是影响外界，而是为了满足自我的某种内在需要。

　　人把自己的某种状态用语言文字写出来，人的内心就会发生某种变化，这是很奇妙的，既是语言的奇妙，更是人的奇妙。当然，既然写出来了，其实是有交流的功能、有交流的可能的，但写作者提笔之时，并不抱有“与人交流”的目的。

　　这两种写作方式，已经有很多人谈论过了。前者人们称之为“规范写作”、“为生存的写作”、“实用写作”、“交际写作”,后者人们称之为“自由写作”、“为生命的写作”、“理想写作”、“率性写作”。两种写作方式，从写作心理、写作行为、写作技巧，还有读者的选择、人们对它们的阅读期待以及社会效果来看，都是不一样的。同样，针对不同写作方式的写作教学，更有重大的区别，包括教学目的、教学内容、教学方法、评价标准等，都是不同的。

　　过去的写作教学，理论上混乱不堪，实践中南辕北辙，一个很重要的原因就是没有区别这两种不同的写作方式。比如说，一段时期以来，许多人大力提倡写“放胆文”、“随便写”。其实“放胆文”、“随便写”的确可以让写作者达成表达自我的目的，但对于那些基于交流的写作，“放胆”、“随便”写出来的东西可能交流的效果并不好，或者达不到交流的目的。再比如，有一些教师认为中小学写作教学不需要教写作知识，因为好文章不是靠这些写作知识写出来的。好多大作家也说不出什么写作知识，但不是写出好作品来了吗？其实这个问题要辩证分析。有的人感觉到自己是“完全自由”的，是率性的，是不靠写作知识的，但实际上只不过是因为他熟谙“规范”，熟练到“感觉不到”有束缚的存在。对中小学生来说，他们还没有达到“熟练”的程度（如果真的达到了“熟练”的程度，那就不需要教了），他们有一个从“不熟练”到“熟练”的过程，这个过程，正是中小学要教的过程，而其起点，恐怕就是写作知识。只不过，对于“表达自我”的写作来说，这种写作知识更隐蔽、更内在、更精神化。还比如，一段时期以来，“写真情实感”的主张非常流行，这当然是一个非常好的主张，但它也只是针对“表达自我”的写作管用。只有对“表达自我”的写作来说，“写真情实感”才有如此重要的作用，而对于“基于交流”的写作来说，至少它不是最重要的。

　　现在，一些中小学甚至取消了写作课，以“日记”、“周记”代替系统的写作教学，理由就是写作是表达自我的，老师布置的作文题，离学生太远，与学生的自我离得太远，所以学生写不好，也不需要写。其实学生除了要写“表达自我”的文章外，肯定还要写“基于交流”的文章，日记、周记是不可能达到训练、交流的目的的。以上这些观点或主张都只适应“自我表达”的写作，只在“自我表达”写作教学中行得通、有效果，而我们却有意无意把这些当作中小学写作教学的“基本原则”，从而否定了中小学写作教学所需要的其他东西。当然，也存在另一方面的情况，即把一些实用写作、“交流性的写作”中所体现的规范、技巧绝对化，并拒绝、否定规范以外、技巧以外的一些感性的、偶然的东西对中小学生写作的重要意义，从而导致中小学生写作普遍的“偏枯化”现象，甚至扼杀了青少年的丰富想象力和情感价值。这种情况已经有很多人批判过了。

　　以上这两种情形，都源于对“两种写作方式”的混淆。区别开二者，按照二者的不同要求和规律进行教学，让它们各得其所，则是改变目前写作教学困境的一个前提条件。

　　表达自我的写作教学，首要是将学生的注意力引向自我内心，引向自我的反省。目前这方面的教学还很不够，教师们的教学大多指向“生活”：观察生活、体验生活。实际上对于表达自我的写作教学来说，重要的是自我的观察、自我的体验，表达自我的写作，起点是“自我”，这一点必须要明确。照我看来，这是对传统写作理论的一种突破。传统写作理论的核心是“反映生活”，反映论的写作理论是指向外界的，表达论的写作理论是指向内心的。其次是要引导学生关注语言文字的内涵意义、体验意义和个性意义。语言文字的意义其实可分为两个层面，一个层面是公共意义，它往往由公众共同确定并在公众中交流，另一个层面是个体意义，它往往由个人确定并供自我体验和鉴赏。传统写作教学对语言文字的个体意义重视不够，而在“表达自我”的写作教学中，它变得非常重要。

　　“基于交流”的写作，重要的是从读者出发。如果说，对自我的观察与自省关键是一种态度，它决定于内心生活的丰富程度，那么，“从读者出发”就不仅仅是一种态度，更是一种技巧。这个过程，相对于自我的表达，要困难得多。克服这些困难的主要办法，是对这个过程的各个阶段的基本操作规范和技巧，逐项进行专门训练。

　　当然，谈中小学写作教学问题，总是离不开高考这个坎。高考的问题解决不了，任何设想的可操作性就受到了限制。我的解决方案是：既然是两种不同的写作方式，那就分开来考。一方面考题明确对写作方式的要求，另一方面在评价上设置两套不同的标准分别予以评分。

　　过去我们在高考作文评价标准上有很多争论，其实有些观点就是把甲写作方式的要求用到乙写作方式上去了。比方说对高考作文思想内容的要求，一方观点认为应该淡化，不应苛求；另一方观点认为思想内容非常重要，不应淡化。其实对于表达自我的写作来说，重要的是对自我思想情感的观察与体验，这种观察与体验的水平，表现在文章里也就是文章的思想内容，因此文章的思想内容表现着作者的写作水平，是作者写作水平的重要体现，理所当然应该纳入评分标准。但基于交流的写作，重要的不是观点的高低，重要的是作者根据不同的写作目的、根据读者的不同特点和需要，对自己的观点进行调整与组织，用适宜读者接受的表达形式表达出来。评分的重要参考因素是文章的表达技巧，而所持观点立场，显然是次要的。实际上，如果是明确的“基于交流”的写作，出题者根本就不应该出容易出现观点歧意的写作题目。

　　把两种写作方式分开来教、分开来考，这就是我提出的化解“为生命写作”和“为生存写作”的矛盾的法子。实际上，也许它们本来是没有矛盾的，现在之所以出现了矛盾，是因为我们不知道，它们本来是不同的两回事。（作者为上海洋泾中学校长，浙江师范大学人文学院教授）

来源于：中国教育新闻网　　《中国教育报》2008年2月29日第5版

fenglong88按：

我个人是非常不赞成这种分开来考虑的思维的。
姑且不说生命和生存之间是否能够完全分开，单说表达的形式而言，陈望道先生在《修辞学发凡》中把修辞分为“积极的修辞”和“消极的修辞”但这种区分是在“修辞”内部划分的，而李先生这种分法，并没有在统一的范围内展开。当然，这种分法，也可能是一种应急的解决问题的方法，但这样的解决办法，很可能使语文教学变得更加臃肿不堪。

其实，李先生的这段文字中“其实对于表达自我的写作来说，重要的是对自我思想情感的观察与体验，这种观察与体验的水平，表现在文章里也就是文章的思想内容，因此文章的思想内容表现着作者的写作水平，是作者写作水平的重要体现，理所当然应该纳入评分标准。但基于交流的写作，重要的不是观点的高低，重要的是作者根据不同的写作目的、根据读者的不同特点和需要，对自己的观点进行调整与组织，用适宜读者接受的表达形式表达出来。”

看似“表达”与“交流”是有不同的，但如果我们能再进一步考察二者的相同点的话，我们就会发现，李先生提到的“对于表达自我的写作来说，重要的是对自我思想情感的观察与体验。”只要把这种“自我”的满意，看成一种特殊的“‘读者’需要”就能够使“表达”和“交流”找到共同点了——“作者根据不同的写作目的、根据读者的不同特点和需要，对自己的观点进行调整与组织，用适宜读者接受的表达形式表达出来。”