这些课文我都不太熟悉，不能发表具体的意见。但是，如果我们换一种方式来写“学习目标”或许会有所帮助。

我还是举你所提到的两个“目标”的表述吧。

例如：“１，学习本课的重点字词”我们不这样写，而是改成：“本课文中有××、××、××等几个词，你能解释它们的意思么”，或者“阅读课文，将你还不认识的、不懂的词语记在预习本上，并试着查字典解决”等等，不就比你原先那个好多了么？

又如：“２．正确朗读课文，能够按照记叙文的六要素来复述课文”，我们也不这样写，改成“本课中××（人物）一共做了几件事，你能用最简单的话告诉老师和同学么”，或者“你能告诉我们课文中××事情的来龙去脉么”等等，不也比原来的好多了？

仅供参考吧。

－－－－－－－－－－－－－

土豆不胖人 于 2007-09-08 00:32 在大作中提到：

学习目标，一个很熟悉的词，被大家拿出来一讲，发现自己真的不明白了。 aimin 老师示范的“具体目标”确实很新颖，也更具操作性。我要是您的学生，语文一定学的更明白了。呵呵佩服。 在下有个问题：语文能力的培养实际上是个循序渐进的过程。如果非要给某课定个具体、可见、操作性强的目标出来，完成起来倒是很容易，学生也容易接受。 只是这个目标是否能达成——提高语文能力的总目标呢？ 如果可以的话，那么，这些分目标是否要做一个系统而漫长的设计？ 比如从初一到初三，上千节课，我们花多久才能制定出来这个目标系统呢？这样一来，老师的操作难度大大提高。 而且老师的认识和能力也在日益提高，并不断受身边师生的影响。教学相长么。这个目标系统是否也在不断调整中。一线语文老师是否有能力有精力投入到这个浩大的系统工程中呢？

－－这里还有一个问题需要辨析清楚的，这就是：“课程目标”和“课堂教学目标”！

－－相比较而言，“课程目标”或许更抽象一些，更原则一些。而“课堂教学目标”或许更具体一些，更数据化一些。例如：三维目标，作为“课程目标”没有问题，但是，作为“课堂教学目标”就未必是必须的。

－－应该说，“课程目标”相对稳定，一个区域乃至全国应该基本统一，它体现了国家意志，体现了社会设置这门课程所寄予的期望。但是，“课堂教学目标”则应该根据“课程目标”和本学校、本年级、本班级学生的实际情况而确定的。两者的作用范围和要求，自然不会一样！从某种绝对意义上讲，“课堂教学目标”应该是不可重复的！

－－如果以上的意见没有大错，那么，我们再来看究竟怎样“课堂教学目标”表述才是有效的，就容易统一意见了！我以为：
1、这个“目标”应该是指向于“课程目标”要求的，有学科特色的！
2、这个“目标”表述的，应该是教师基于对课程、教材和学生等要素进行综合分析后确定的，描述通过“这一节课”使学生的行为应该发生的变化的标志（包括：在何种情境中、用何种条件、达到何种结果）！
3、这个“目标”的表述，应该让教师和学生都能够理解并便于操作！